En el Tema A hemos analizado la manera de entender lo que se dice –o lo que se quiere decir—en los textos. En este Tema B vamos a continuar y revisaremos los aspectos que conforman un proceso de análisis para evaluar los argumentos que se encuentran en los textos. Como hemos dicho ya, por textos entendemos aquí todo tipo de contenido –escrito, en audio, en video o en cualquier formato digital—que se contiene en cualquier tipo de plataforma en el que lo podemos revisar. También, las lecciones que aprendamos en este Tema B nos serán útiles para valorar nuestras propias argumentaciones y poder fortalecer así la claridad y la calidad de nuestros razonamientos.

El subtema B.1 trata sobre las condiciones bajo las cuales un razonamiento se vuelve creíble y, por tanto, aceptable. El subtema revisa qué preguntas debemos hacernos para valorar con mayor precisión la aceptabilidad de un razonamiento, luego establece diferentes tipos de afirmaciones que utilizamos en nuestra argumentación, para posteriormente analizar el papel que desempeña la credibilidad en la posibilidad de que las personas aceptemos una afirmación con base en una serie de preguntas.

El subtema B.2 trata acerca de las conclusiones en general, de sus tipos y en específico de sus condiciones de validez. Cuando argumentamos, presentamos razones o premisas que nosotros consideramos válidas y verdaderas para apoyar nuestras conclusiones. ¿Qué las hace justificables y válidas?

En el subtema B.3 hablaremos de la causalidad, es decir de la relación que provoca un evento, un proceso o un fenómeno en la ocurrencia de otro evento, proceso o fenómeno y, con su probabilidad.

Y finalmente, en el subtema B.4 trataremos acerca de los vicios del razonamiento o argumentativos y nos concentraremos en dos: los sesgos y las falacias. Con ello cerramos este Tema B que, con base en sus contenidos, pero sobre todo en las reflexiones que genere en los MSPEN, permitirá que éstos sean capaces de contar con mejores habilidades para poder valorar mejor los razonamientos y, con ello, poder tener una comunicación más clara, asertiva y fundamentada en su desempeño profesional dentro del Instituto.

Cuando algún texto ofrece razones para intentar persuadirnos acerca de una conclusión, no sólo queremos entender lo que dice, sino también estar en una posición para evaluar lo que dice.

Esto, como veremos en el subtema B.4 implica sesgos. Por lo pronto, aquí basta decir que, por lo general es muy raro poner atención a los argumentos y considerar si de ellos deriva, en efecto, la conclusión. Esto es normal en conversaciones informales, pero no en temas sustanciales como aquellos que tienen que ver con nuestro desempeño profesional. Ahí debemos ser más sistemáticos en el análisis y, para ello, es necesario hacer las preguntas adecuadas.

Este tipo de afirmaciones las encontramos con frecuencia en las argumentaciones y sirven para fortalecer su aceptabilidad a partir de la credibilidad que les confiáramos. Sin embargo, tanto los juicios de valor, como las definiciones pueden ser aceptadas o rechazadas sin que pasen por una evaluación de su credibilidad, mientras que una afirmación factual puede ser aceptada simplemente porque es “lo que la mayoría en mi círculo piensa” (frase que, como veremos en el último subtema, ejemplifica una de las falacias más comunes).

Este subtema trata acerca de las conclusiones en general, de sus tipos y en específico de sus condiciones de validez. Cuando argumentamos, presentamos razones o premisas que consideramos válidas y verdaderas para apoyar nuestras conclusiones. Es decir, inferimos nuestras conclusiones a partir de nuestras razones. Inferir es el paso de la razón a la conclusión.

Las razones (o premisas) y las conclusiones no se evalúan de igual forma en un argumento. En el subtema B.1 anterior, ya vimos la forma en que podemos evaluar las razones, ahora veremos cómo evaluar las conclusiones. Una cosa es juzgar si las razones de un argumento son verdaderas y válidas, y otra juzgar si las conclusiones basadas en ellas se justifican.

Se trata de un ejemplo de “evidencia clínica” basado en un prejuicio muy extendido entre fines del siglo XIX e inicios del XX que claramente buscaba discriminar a las mujeres en una época en la que, en algunas partes de Europa y Estados Unidos, comenzaban a organizarse y luchar por sus derechos políticos.

De este ejemplo, podemos decir, al menos lo siguiente, en relación con la evaluación de sus razones y conclusión. Incluso si la razón (R1) fuera cierta, ¿apoya la conclusión? Para poder decir que sí, deberíamos primero tener datos suficientes como para establecer que existe una conexión entre tamaño del cerebro e inteligencia. Si solo el tamaño del cerebro determinara la inteligencia, las ballenas serían los seres más inteligentes del planeta; es más, si el tamaño del cerebro en relación con el tamaño del cuerpo fuera lo determinante para la inteligencia, tendríamos que las musarañas serían entonces los seres más inteligentes. Pero, lo que sabemos es que, si bien el tamaño del cerebro sí es una variable que ayuda a la inteligencia, de ningún modo la determina y, por lo tanto, aunque R1 fuera cierta, la conclusión C1 no es justificable ni válida.

Entonces, algunas veces un argumento falla pues, aunque sus razones sean verdaderas o aceptables, las conclusiones o inferencias que se siguen no son válidas o no se justifican (como en nuestro ejemplo del tamaño del cerebro). Para que un argumento sea válido debe cumplir dos condiciones:

• Sus razones o premisas deben ser válidas y aceptables
• Las conclusiones que derivan de tales razones deben también ser justificadas y válidas

De este modo, podemos concluir hasta aquí que, para que un argumento funcione, sus razones no pueden ser verdaderas y aceptables y al mismo tiempo conducir a una conclusión injustificable o inválida (falsa). Se espera entonces que, a partir de razones válidas y aceptables, derivan conclusiones justificables y válidas.

Por tanto, es fundamental tener claro que: un argumento puede fallar tanto por tener razones inválidas o falsas (que no pueden soportar una conclusión y en consecuencia la inferencia termina por no poder justificarse) como por tener inferencias injustificadas de razones válidas.

Antes de revisar otras formas de validar conclusiones, veamos que existen tres tipos de conclusiones o inferencias –que ya hemos utilizado en ejemplos anteriores.

Para concluir este subtema, podemos decir que para justificar sus conclusiones, las razones de los argumentos deben ser verdaderas y aceptables. Y las inferencias que se hagan de estas razones deben ser justificadas y válidas. Para que esté justificada, la conclusión debe mostrar una conexión razonable con la o las razones –un vínculo que podamos entender y aceptar a la luz del conocimiento promedio que tenemos, pero que en ocasiones particulares requiere de verificación especializada.

En este subtema, vamos a hablar acerca de las explicaciones causales, un tema del que comenzamos a ver en el Tema A. La causalidad se refiere a la relación que tiene un evento, un proceso o un fenómeno en la ocurrencia de otro evento, proceso o fenómeno.

En muchos ámbitos, desde lo profesional a lo personal, nuestros razonamientos se orientan a encontrar explicaciones causales, de todo tipo. Ejemplos:

• La mamá quiere saber cuál de los hijos llegó en la madrugada y no puso llave a la puerta.
• Los economistas que quieren saber la causa de la inflación.
• El médico que quiere saber la causa del padecimiento de su paciente.
• Juan quiere saber la causa de la súbita alegría de su amigo Rubén.

Sin embargo, en la ciencia –y más aún en las ciencias sociales-- es muy difícil hallar relaciones causales que a la vez sean necesarias y suficientes, por lo que se habla de probabilidad de las causas.

Este es un típico ejemplo de razonamiento que se ofrece en explicaciones causales. Las palabras “desaparecieron debido a las anomalías frecuentes que suceden en esa zona” conforman una afirmación causal. El razonamiento, además, no sólo presenta evidencia para defender esta afirmación, sino que descarta otra explicación alternativa (se cayeron al mar) con base en la evidencia disponible (que deberíamos verificar si estamos dispuestos a creerla).

Cuando vemos una película o leemos una novela, es común que nos tratemos de adelantar y estemos formulando conclusiones con base en la evidencia disponible hasta el momento. Pero también, si el tema nos es de nuestro mayor interés, es frecuente que nos demos por satisfechas(os) cuando nos ofrecen la primera conclusión y ya no le busquemos otras explicaciones alternativas a los eventos o situaciones.

Estas muy probables reacciones son frecuentes con base en la información que hemos tenido en el tiempo, nuestra experiencia y, también, nuestras ideas preconcebidas. La buena noticia es que en el caso de las explicaciones causales, también existe una serie de preguntas que podemos formularnos para saber qué tan sólida puede ser la explicación que se nos ofrece o la que nosotros mismos elaboremos frente a un suceso o situación.

“Los expertos comparten la idea de que la extinción de dinosaurios ocurrió súbitamente hace 65 millones de años. La explicación más probable refiere al choque un meteorito por esa época. La explosión habría proviocado una nube gigante de polvo que cubrió la atmósfera por varios años, lo que impidió la luz solar. Ello detuvo la fotosíntesis y destruyó la cadena alimenticia. Además, siendo los dinosaurios de sangre fría, necesitaban del sol para calentarse. Así, o se helaron o murieron de hambre. La mejor evidencia de esto es la gran cantidad de iridio en yacimientos marinos que se calcula tienen 65 millones de años. El iridio se halla con frecuencia en meteoros en mayor concentración que en cualquier parte de la Tierra”.

En ciertos ámbitos laborales, también solemos escuchar este tipo de sesgos cuando alguien avanza en los escalafones y otras personas no, con comentarios como: “si progreso, se debe enteramente a mi talento, pero si no, se debe a que me tienen mala fe”, o tal persona “fue ascendida no por su talento, sino por…” otras razones. En países con una cultura machista arraigada, como México, esta última frase se llega a acompañar de señalamientos incluso denigrantes en el caso de que se ascienda a mujeres –comentarios que no solo se esgrimen por parte de hombres, sino también de otras mujeres. Todo esto nos debe llevar a reflexionar cuando identifiquemos este tipo de sesgos de atribución ya sea en la comunicación o razonamiento de otras personas, o en nostros mismos(as). El mayor problema del sesgo de atribución es que, en el tiempo, van fortaleciendo nuestros prejuicios frente a determinadas personas o grupos y nos impiden tener la disposición de conocer lo que estas personas o grupos realmente están pensando y percibiendo, al ser nosotros mismos quienes atribuimos motivaciones a sus actos y actitudes.

Más aún, en los asuntos de la vida política, el sesgo de confirmación puede reforzarse a partir de contenidos basados más en la emoción que en el razonamiento y conducir a la polarización de opiniones y actitudes. Toda sociedad tiene temas que resolver y que atender, en salud, seguridad, infraestructura, pero también en cuanto a desigualdades e injusticias. Y es natural que, sobre estos asuntos, las personas, las comunidades, las organizaciones y los partidos tengan opiniones diferentes de cómo atenderlos, que haya debate y discusión. Sin embargo, en un clima de polarización lo que evita es precisamente que se discutan y debatan las diferencias, pues justamente por la enorme carga emocional cierra la posibilidad del debate y se limita al denuesto y a la condena. Por eso, este sesgo de confirmación, en sus extremos, implica un severo riesgo para la convivencia democrática.

El uso del sesgo de falso consenso pretende hacernos creer no solo que existe un gran número de personas que consideran algo de determinada forma, sino también que por el hecho mismo de que una mayoría crea en algo, ese algo es verdadero. El sesgo de falso consenso tiene como consecuencia no solo señalar que las personas que no comparten el consenso están equivocadas, sino que van contra lo que opina la comunidad y, por ende, no pertenecen (o no deberían pertenecer) a ella. El riesgo es que opiniones o creencias falsas se normalicen y se acepten en una sociedad.

Fortalece tu competencia

Reflexiona sobre tu ámbito laboral en el Instituto Nacional Electoral y elabora dos ejemplos, sobre cómo pueden ocurrir los sesgos de atribución, de confirmación y de concenso. Puedes utilizar la siguiente tabla.

El razonamiento deductivo nos dice: Todo A es B; C es A; por tanto, C debe ser B. Mientras que el falaz comete una trampa de la que solo nos damos cuenta al analizar su estructura: Todo A es B; C es B; pero, ¿podemos estar seguros de que por tanto, C es A? Pues no. Que todos los perros sean bonitos, no implica que todo aquello que sea bonito, sea necesariamente un perro, por lo que la conclusión de este razonamiento es falso o falaz, aunque se nos presenta de una forma en que busca persuadirnos de que es verdadero.

Dentro de las falacias formales, veremos tres que son las más comunes: la falacia de afirmación de la consecuencia, la de negación del antecedente y la de disyuntiva falaz.

Ahora bien, como dijimos, las falacias informales son aquellas en las que las premisas no justifican la conclusión por sí mismas y se recurre a elementos externos al propio razonamiento para buscar lograrlo.

Muchos de estos tipos de falacias de irrelevancia se conocen a partir de los términos en latín que las definen. Veamos algunos ejemplos.